Zdjęcie: Amanda Mills, USCDCP, pimiocom
Od Redakcji:
materiał który Państwu dedykujemy poniżej, nie jest z gatunku science fiction lub po to aby siać niepokój. Uważamy, że nasi czytelnicy, są oczytani wykształceni i potrafią odróżniać wątki propagandowe od realiów. Nie jest to łatwe w czasie kiedy technologia w tym biotechnologia czyni niesamowite postępy każdego dnia właściwie. Cała ta skomplikowana wiedza, pozostaje poza naszym zasięgiem, jeżeli nie studiujemy przedmiotu intensywnie. Większość z nas, skazana jest na różne domysły. Powołujemy się na różne autorytety. Rezultat takich “poczynań” nie jest niestety olśniewający. A co najważniejsze nie docieramy w ten sposób do prawdy.
Naszym zatem celem poniższej publikacji jest pokazanie odmienności w myśleniu i podejściu do problemów, które już są naszym udziałem, choćbyśmy niczego, w tym niczego złego w tym celu nie uczynili.
Szczepionki, wojna biologiczna i zdrada
Catherine O’Drisco
Rządy, przemysł farmaceutyczny, finansowe elity i kompleks militarno-przemysłowy działają w zmowie, której celem jest wykorzystywanie szczepionek jako broni biologicznej do kontroli populacji. Czy czerpanie z tego korzyści przez nasze rządy jest etyczne?
W latach 1980 i 1990 byłam kochającą właścicielką pięciu pięknych golden retrieverów. Ale potem wszystko poszło nie tak. Oliver umarł nagle w wieku czterech lat, Prudence zmarła na białaczkę w wieku sześciu lat. Chappie cierpiał na chorobę tarczycy, a Sophie na wyniszczające zapalenie stawów, natomiast Samson miał chorobę autoimmunologiczną, po czym zapadł na raka i zmarł w wieku pięciu lat. Cierpienie i smutek były dominującymi uczuciami i, oczywiście, pytałam, dlaczego tak się stało.
Odkryłam, że coroczne szczepienia (lub nawet tylko jedno szczepienie) mogą wywołać wszystkie choroby, których doświadczyły moje psy. Dowiedziałam się, że lekarze weterynarii, weterynaryjny przemysł szczepionek, naukowcy, politycy, a nawet rządy sprzedają nas od dziesięcioleci. Okazuje się, że zabijanie zwierząt przez korporacje lub weterynarzy jest całkowicie legalne i akceptowalne, o ile produkt, który je uśmiercił, został zatwierdzony przez organ regulacyjny i podany zgodnie z instrukcjami. Ale na tym nie koniec. Wy i wasze dzieci jesteście zagrożeni z tych samych powodów.
Sprzeciw wobec przesadnego szczepienia zwierząt
W latach 1970. patobiolog dr Ronald D. Schultz z wydziału Weterynarii Uniwersytetu Wisconsin przeprowadził badania laboratoryjne i ustalił naukową prawdę mówiącą, że kiedy pies jest odporny na choroby wirusowe, jest odporny przez wiele lat, prawdopodobnie przez całe życie. (1)
Psy nie potrzebują „wzmacniaczy” podawanych co roku lub co trzy lata. Ale to nie powstrzymało weterynarzy przed promowaniem rocznych lub trzyletnich szczepień. Jak, u licha, można ufać, a nawet szanować zawód lub branżę, która otwarcie promuje procedurę weterynaryjną, która jest nie tylko zbędną, ale potencjalnie bardzo szkodliwa, a także rząd, który nic nie robi, aby to powstrzymać?
Od wspomnianego koszmaru, który przeżyliśmy na początku lat 1990., prowadzę niedochodową organizację o nazwie Troska o Zdrowie Psa (Canine Health Concern; w skrócie CI-IC), która dzieli się wiedzą o szczepionkach z innymi miłośnikami psów w celu położenia kresu barbarzyńskim praktykom w postaci nadmiernych szczepień.
CI-IC apelowała do brytyjskiego organu zarządzającego – Dyrektoriatu ds. Leków Weterynaryjnych (Veterinary Medicines Directorate; w skrócie VMD) – aby spowodować wycofanie z rynku corocznych szczepionek, ponieważ są one zbędne i powodują nadmierne szczepienia. Setki naszych członków wielokrotnie pisały do swoich przedstawicieli (posłów ze swoich okręgów), ale bez skutku. Zawsze zastanawiałam się, dlaczego VMD jest tak wrogo nastawiony do mnie i mojej organizacji, gdy prosimy o zaprzestanie niepotrzebnego rocznego szczepienia zwierząt domowych. VMD konsekwentnie traktuje nas jak wrogów, odkąd zaczęliśmy doń pisać na początku lat 1990 Nadal przechowuję korespondencję, która tego dowodzi.
VMD ma rzekomo „zapewniać bezpieczeństwo, jakość i skuteczność leków weterynaryjnych”. Kiedy napisaliśmy do nich w roku 2010, wzywając ich do wycofania corocznych szczepionek przeciwko podstawowym chorobom, takim jak parwowirus, zapalenie stawów i zapalenie wątroby,
VMD wysłał nam w odpowiedzi obszerny dokument wychwalający zalety szczepionki przeciwko ospie, ignorując nasz apel o wycofanie zbędnych wspomagających szczepień zwierząt domowych. Po kilku miesiącach korespondencji i późniejszych ostrych słowach w końcu udało nam się uzyskać odpowiedź (tu parafrazuję): ,,Nie. Odwalcie się”.
Prowadząc badania do mojej nowej książki The Tip of the Needle (Czubek igły), zrozumiałam, dlaczego VMD nie działa w interesie naszych zwierząt, co wpędziło mnie w ogromne przygnębienie.
Dlaczego organ nadzorczy nie będzie działał w naszym interesie?
Organ regulacyjny jest w rzeczywistości dzieckiem przemysłu, którym ma zarządzać. VMD powstał w lutym 1989 roku po publikacji w lutym 1988 roku opracowania Review of Animal Medicines Licensing (Przegląd licencji na leki dla zwierząt) autorstwa P.W. Cunliffe’a, Komandora Orderu Imperium Brytyjskiego, byłego prezesa firmy ICI Pharmaceuticals. Tak to jest, kiedy lis pisze reguły dla kurnika.
Przeglądając dokumenty rządowe, takie jak dotyczący VMD Hampton Report 2010, przekonacie się, że zamiast ochrony nas i naszych zwierząt domowych oczekuje się od VMD ,,zminimalizowania ciężaru… regulacji dotyczących branży” i „ustanowienia polityki innowacyjnej określające sposób korzystania z nowych form technologii, aby pomóc producentom leków weterynaryjnych we wprowadzaniu na rynek nowych produktów”. Broszury, raporty i inne dokumenty VMD jasno informują, że korporacjom należy pomagać i je zadowalać, a leki i produkty biologiczne mają być szybko wprowadzane na rynek, zwłaszcza gdy ktoś ma dużo pieniędzy do przekazania organowi regulacyjnemu. Tyle o naszych zwierzętach.
W rzeczywistości VMD jest finansowany przez tę samą branżę, której działania ma regulować. Czyni to poprzez zatwierdzanie leków weterynaryjnych w konkurencji z innymi europejskimi organami regulacyjnymi. Jeśli zatem Wielka Brytania nie zatwierdzi ich, opłatę zatwierdzającą zgarnąć może inny unijny regulator. To prawdopodobnie wyjaśnia, dlaczego szczepionka Lepto4 jest znana z zabijania psów (przyznano się do 120 zgonów i ponad 2000 poważnych skutków ubocznych) i nadal jest na rynku i to w niezmienionej formie. Ale organ regulacyjny jak na razie nic z tym nie robi.
Wirusy i szczepionki jako broń biologiczna
Kiedy myślisz o szczepionkach, musisz także myśleć o wojnie biologicznej. Oba sektory są w istocie takie same. Nasze rządy także są zaangażowane w branżę szczepionek i czerpią z niej zyski. Szczepionki wydają się mi być międzynarodowym interesem, wręcz kluczowym aspektem wojny biologicznej.
Według artykułów opublikowanych w Chronicle, magazynie wydawanym przez Światową Organizację Zdrowia (WHO), które doktor stomatologii Len Horowitz ujawnił w Emerging Viruses, „WHO od samego powstania w roku 1948 wywierała duży wpływ na kontrolę jakości substancji biologicznych”. (6) Po zakończeniu drugiej wojny światowej WHO wsparły wpływowe osobistości, takie jak Henry Kissinger, oraz rządy, które szukaly sposobów prowadzenia wojny bez użycia bomb atomowych. Pieniądze przekierowano na badania wirusów.
W swojej książce Cutting Edge: A History of Fort Detrick, Maryland, 1943-1993 (Przełom: historia Fortu Detrick w Maryland w latach 1943-1993)7 Norman M. Covert opisuję pierwsze dni zalotów między rządami i przemysłem. Mając trafne nazwisko Covert (Skryty), ów rzecznik prasowy Fortu Detrick stwierdza (s. 17):
Od momentu narodzenia się w umysłach przedstawicieli najwyższych szczebli władzy zapoczątkowana po drugiej wojnie światowej wojna biologiczna była trzymana w sekrecie przez wewnętrzny krąg wtajemniczonych. George W. Merck był kluczowym członkiem zespołu doradzającego prezydentowi Franklinowi D. Rooseveltowi i był odpowiedzialny za zjednoczeníe wysiłków na tym polu. Merck był właścicielem firmy Farmaceutycznej, która wciąż nosi jego imię.
Agencje rządowe, w tym amerykańskie Narodowe Instytuty Zdrowia (National Institutes of Health; w skrócie NIH), Narodowy instytut Raka (National Cancer Institute; w skrócie NCI), Ośrodki Kontroli i Zapobiegania Chorobom (Centers for Disease Control and Prevention; w skrócie CDC), Departament Obrony (Department of Defense), Publiczna Służba Zdrowia (Public Health Service), a także Instytut Pasteura i Międzynarodowa Agencja Badań nad Rakiem (International Agency for Research on Cancer) we Francji, Porton Down w Anglii, Instytut lwanowskiego w Rosji i wiele innych (naukowcy z całego świata zatrudnieni w departamentach rządowych i firmach farmaceutycznych), manipulują wirusami w laboratoriach, łącząc różne wirusy w celu tworzenia superwirusów pod pretekstem prewencyjnej opieki zdrowotnej, a w rzeczywistości tworzenia potężnych broni biologicznych i dzielenia się nimi ze sobą.
Pod koniec lat 1960 nadzorowane przez WHO i NCI zajmujące się wirusami i rakiem ośrodki w Danii i Szwajcarii służyły jako autoryzowani doradcy do spraw technicznych oraz dostawcy ,,prototypowych szczepów wirusów, odczynników diagnostycznych i wzorcowych, antygenów i kultur komórkowych” do 592 laboratoriów wirusowych. W ten sposób rozpowszechniono ponad 2514 szczepów wirusów.(8)
Przyjrzałam się bliżej współpracy między rządem i przemysłem wojny biologicznej, kiedy w roku 2007 w Wielkiej Brytanii wybuchła epidemia pryszczycy (zaraza pyska i racic), którą wiązano z prowadzonym wspólnie przez rząd i przemysł ośrodkiem The Pirbright Institute. Wirus był używany przez trzy grupy w Pirbright: finansowany przez rząd Instytut Zdrowia Zwierząt (Institute for Animal Health), Merial Animal Health Ltd. i Stabilitech Ltd. (9)
Moje naiwne pytanie, które wówczas zadałam, brzmiało: dlaczego nasz rząd dzieli obiekt z przemysłem szczepionek?
Podczas poprzedniego brytyjskiego wybuchu pryszczycy w roku 2001 zadałam także pytanie „dlaczego”. W telewizyjnym programie dokumentalnym Trevora McDonalda podano, że rządowy departament Defra dwa tygodnie przed ogłoszeniem epidemii pryszczycy dzwonił do składów drewna, aby zapytać o dostępność materiałów palnych. Taką samą informację otrzymałam również od członka CHC, który prowadził skład drewna i powiadomił mnie o tym telefonicznie. Dlaczego Defra czekała aż dwa tygodnie, w czasie których ta wysoce zakaźna choroba w pełni się rozwinęła? Teoria spiskowców głosi, że wybuch epidemii rozpoczął się w rządowym ośrodku biologicznym Porton Down i że rząd próbował ukryć ten wyciek. (10)
Oficjalne zalecenie mówiło o układaniu w stos trupów bydła i owiec na wolnym powietrzu, mimo iż pryszczyca jest przenoszona drogą powietrzną, i trzymanie ciał na otwartej przestrzeni, co najprawdopodobniej miało na celu rozprzestrzenienie zarazy.“ Nawet mój weterynarz sugerował, że coś tu śmierdzi.
Rządy i biolodzy twierdzą, że inicjatywy związane z wojną biologiczną dotyczą obronności, ale dla mnie ta argumentacja przywodzi na myśl lukratywny przemysł zbrojeniowy. Na przykład w roku 1994 w sprawozdaniu senatu Stanów Zjednoczonych udokumentowane przekazanie do Iraku składników broni biologicznej: jadu kiełbasianego wyprodukowanego w Maryland, licencjonowanego przez Departament Handlu i zatwierdzonego przez Departament Stanu. Z kolei wąglika do Iraku Saddarna Husajna dostarczyło Porton Down. Tak więc jakiekolwiek zapewnienia mówiące, że nasze rządy chcą chronić ludzkość przed chorobami zakażnymi, są nieszczere, ponieważ sprzedawali czynniki biologiczne opresyjnym reżimnom. W latach 1980-1990 w czasie wojny iracko-irańskiej Stany Zjednoczone i Wielka Brytania sprzedawały broń obu stronom konfliktu?
W rzeczywistości wiele badań medycznych finansowanych jest z dotacji agencji rządowych, takich jak brytyjska Rada do spraw Badań Medycznych (Medical Research Council: W skrócie MRC) i amerykańskie NH-I. Gdy podstawowe badania wyglądają obiecująco, materiał jest sprzedawany, często firmie biotechnologicznej. Na przykład MRC posiada patent nr WO 1986004242 A1 dotyczący „ulepszeń szczepionki przeciwko grypie”.(13)
We wrześniu 2014 roku portal Natural News poinformował, że w roku 2010 CDC otrzymało patent na Ebolę nr CA 2741523 A1 oraz że NIH posiada patenty na szczepionki przeciwko wirusowi Ebola.(14). Wirus Ebola został zdeponowany w CDC w roku 2007 (15). Zakładam, że te agencje rządowe mogą żądać opłat licencyjnych za szczepionki przeciwko wirusowi Ebola.
Czy to nie jest korupcja? Czy to etyczne, żeby agencje regulowały własne aktywa, z których czerpią jednocześnie korzyści?
Robert F. Kennedy jr powiedział: „CDC nie jest niezależną agencją. To spółka zajmującą się szczepionkami. CDC posiada ponad dwadzieścia patentów na szczepionki i rocznie sprzedaje szczepionki za około 4,6 miliarda dolarów”.(16)
Wojny biologiczne, eugenika i przekazywanie pieniędzy od ubogich do bogatych pod pozorem ,,opieki zdrowotnej”połączyły rządy, przemysł farmaceutyczny i wojskowy, zagrażając naszemu życiu, a także życiu naszych dzieci i naszych zwierząt domowych. A wszystko to odbywa się pod osłoną tajemnicy i dezinformacji.
Kontrola populacji i niebezpieczne szczepionki
Podczas badań prowadzonych na potrzeby książki Tip of the Needle natknęłam się na dowody wskazujące na to, że oni próbują nas wymordować! (Jeśli nie chcą, byśmy byli teoretykami spiskowymi, powinni przestać spiskować przeciwko nam).
Na przykład 29 lipca 1969 roku kierowana przez George’a H.W Busha Grupa Zadaniowa Komitetu Republikanów do spraw Badań Zasobów Ziemi i Populacji Izby Reprezentantów
Stanów Zjednoczonych wskazała na pilną potrzebę kontroli populacji w celu wyeliminowania narastające go kryzysu w krajach Trzeciego Świata” Jej zalecenia zawierały informacje na temat planowe go rodzicielstwa tkwiącego korzeniami w ruchu eugenicznyrn wspieranyrn przez słynnego proszczepiennego filaniropa Billa Gatesa. Założycielka planowego rodzicielstwa, Margaret Sanger, opowiadała się za „negatywną eugeniką”, która miała na celu poprawę ludzkich cech dziedzicznych przez interwencje społeczne ograniczające zdolności reprodukcyjne tych, których uznano za nieprzydatnych (18)
Bill Gates ma w tym swój udział. W wywiadzie dla PBS przeprowadzonym przez amerykańskiego dziennikarza Billa Moyersa (19) przyznał, że zaangażowanie jego rodziny w kwestie rozrodczoścí było przez wiele lat głębokie i opierało się na eugenicznych przekonaniach Thomasa Roberta Malthusa, ktory głosił, że populacje muszą być kontrolowane przez ograniczenia reprodukcyjne.
Dokument rządu USA z roku 1974 zatytułowany „National Security Study Memorandum NSSM 200” (,,Memorandum w sprawie Badań nad Bezpieczeństwem Narodowym NSSM
2O), nazywany popularnie ,,Raportem Kissingera” (,,The Kissinger Report”), stwierdza (s. 14):
…istnieje alternatywny pogląd stwierdzający, że coraz większa liczba ekspertów uważa, iż sytuacja ludności stała się poważniejsza i mniej podatna na rozwiązanie dobrowolnymi środki, niż się powszechnie przyjmuje. Zgodnie z nim, aby zapobiec coraz szerszym brakom żywności i innym katastrofom demograficznym, konieczne są bardziej zdecydowane środki i odwołanie się do niektórych podstawowych, bardzo trudnych problemów moralnych, W tym… naszych własnych wzorców konsumpcji, obowiązkowych programów, ścisłej kontroli naszych zasobów żywności…
…Wdrażanie działań omówionych powyżej… będzie wymagało znacznego zwiększenia środków pomocowych na rzecz planowania populacji/rodziny. Szereg ważnych działań w zakresie tworzenia warunków prowadzących do spadku płodności może być finansowanych ze środków dostępnych dla omawianych sektorów (np. edukacja, rolnictwo). Inne działania, w tym usługi w zakresie planowania rodziny, badania i eksperymentalne działania na czynniki wpływające [sic] na płodność, powinny być finansowane z funduszy populacyjnych… [pogrubienie dodane].
W roku 1978 Departament Stanu USA wydał trzyczęściowy biuletyn „World Population: The Silent Explosion” (Światowa populacja – cicha eksplozja”), który zawiera sprzeczne przesłanie, bowiem z jednej strony mówi o udzielaniu większej pomocy żywnościowej i szczepionek krajom rozwijającym się, a z drugiej stwierdza, że śmierć głodujących złagodzi problem.
W te działania włączył się także Bank Światowy. W swojej książce Reproduclive Rights and Wrongs (Reprodukcyjne prawidłowości i nieprawidłowości) z roku 1987 Betsy Hartmann podaje, że kluczowym narzędziem Banku Światowego służącym do administrowania polityką ludnościową jest „efekt dźwigni w stosunku do innych form finansowania rozwoju”. To oznacza, że bogatsze kraje pożyczają pieniądze biedniejszym, wiedząc, że te pożyczki nie będą mogły być zwrócone. Hartmann zauważa, że rządy obciążone potężnymi zagranicznymi długami często dają się przekonać do ,,dewaluacji własnej waluty, prywatyzowania swoich zasobów gospodarczych, otwierania drzwi na inwestycje zagraniczne, zamrażania płac, podnoszenia cen żywności, cięć w usługach socjalnych i wdrażania sankcjonowanych przez bank programów populacyjnych”.(22) Inaczej mówiąc, sponsorowany przez USA Bank Światowy jest czynnikiem powodującym bankructwo innych państw w celu przyspieszenia powstania Amerykańskiego Imperium Korporacyjnego i jego celu w postaci zmniejszenia populacji.
Zaangażowany w negatywną eugenikę przemysł szczepionek został przyłapany na dodawaniu do szczepionek chemikaliów, które powodują bezpłodność u kobiet, jak to miało miejsce na Filipinach, w Nikaragui i Meksyku. W marcu 2014 roku Kościół katolicki w Kenii zaczął podejrzewać, że kampania szczepień przeciwko tężcowi ukierunkowana na kobiety W wieku od 14 do 49 lat miała na celu ich sterylizację. (23)
Uważa się, że szczepionka Gardasil (24) przeciwko wirusowi brodawczaka ludzkiego (HPV), sublicencjonowana przez firmę Merck, powoduje niekorzystne skutki uboczne, w tym drgawki, skrzepy krwi, paraliż, a nawet śmierć niektórych młodych kobiet. Uważa się również, że w niektórych przypadkach wywołuje przedwczesną niewydolność jajników –ich sterylizację. (25)
Wybuch epidemii Eboli w latach 2014-2016 zmusił mnie do zadania kolejnych pytań. Podano, że od pierwszego potwierdzonego przypadku odnotowanego 23 marca 2014 roku w jej następstwie w sześciu krajach zmarło ponad 11,000 osób. Nadany przez BBC Two w czerwcu 2015 roku film Outbreak: The Truth About Ebola (Wybuch –prawda o Eboli) ujawnił, że przez 10 miesięcy od momentu wybuchu epidemii WHO ociągało się z podjęciem jakichkolwiek działań.
Nie zrobiło nic, zmuszając personel Lekarzy bez Granic (Medecins Sans Frontieres) do radzenia sobie samemu z rozprzestrzenianiem się wirusa Ebola przy wysoce niedostatecznych zasobach. To sprawia, że zastanawiam się, czy WHO celowo igrało z życiem innych ludzi, dając sobie w ten sposób czas na udoskonalanie szczepionki. To spisek czypartactwo?
NIH przez jakiś czas testowały szczepionki przeciwko Eboli. Opublikowane w roku 2006 badanie z lat 2003-2004 dowodziło, że ich szczepionka jest niezbyt bezpieczna. Dwie osoby doświadczyły „poważnych niepożądanych zdarzeń”, u ponad 90 procent stwierdzono reakcje w miejscu wstrzyknięcia, zaś odnotowane objawy ogólnoustrojowe to złe samopoczucie, bóle mięśni, nudności i gorączka”.
Mimo obaw 5 września 2014 roku ponad 200 „ekspertów technicznych” zwołanych przez WHO zaleciło pominięcie zwykłych ścieżek postępowania ze szczepionkami i terapią Eboli. Podczas tego spotkania dr med. Gary Nabel, szef amerykańskiego Narodowego Instytutu Alergii i Ośrodka Badań nad Szczepionkami Przeciwko Chorobom Zakaźnym (część NIH), przed swoim przejściem do firmy farmaceutycznej Sanofi powiedział, że producenci powinni masowo zwiększyć produkcję szczepionki przeciwko wirusowi Ebola, nie czekając na wyniki. „Gdyby o mnie chodziło, zgrzeszyłbym ostrożnością i poważnie zastanowiłbym się nad składowaniem dawek. Gdyby okazały się niebezpieczne, należałoby je wyrzucić. W najgorszym wypadku stracilibyśmy trochę pieniędzy” – oświadczył. (28) Uważam za zdumiewające, że doktor medycyny, były amerykański urzędnik rządowy, który uczestniczył w powyższym badaniu i jest teraz przemysłowcem, mógł pomyśleć, że to będzie jedynie strata pieniędzy, jeśli szczepionka okaże się niebezpieczna.
W końcu ci „eksperci” głosowali za pominięciem testów bezpieczeństwa. Wydaje się, że nie wzięto pod uwagę żyć, które ta niebezpieczna szczepionka mogła zniszczyć.
Spędziłam 25 lat prosząc mój rząd o właściwe kontrolowanie branży szczepionek weterynaryjnych i wygląda na to, że rządy są powiązane zarówno z przemysłem szczepionek ludzkich, jak i zwierzęcych.
Oligarchowie i partykularne interesy
Miliarder Bill Gates pragnie szczepionkami uratować świat. Nie tylko przyciąga do Fundacji Billa i Melindy Gatesów dotacje od superbogatych, ale co więcej, nabył też duże pakiety akcji firm biotechnologicznych i szczepionkowych, czerpiąc w ten sposób zyski ze swojej filantropijnej działalności. Jego Fundacja inwestuje w firmy i produkty, takie jak genetycznie modyfikowane organizmy, które szkodzą ludziom, którym mają rzekomo pomagać. (30. 31)
Przed prestiżowym Wykładern Dimbleby” Billa Gatesa, który odbył się 29 stycznia 2013 roku.(35) . BBC wyraziło poważne obawy co do bezpieczeństwa i użyteczności kampanii szczepień przeciwko polio realizowanej przez jego Fundację. Medyczny korespondent BBC Fergus Walsh w artykule „Bill Gates: The world can defeat polio” („Bill Gates – świat może pokonać polio”,(34) powołał się na badanie hinduskiego pediatry dra med. Jacoba Puliyela et al. opublikowane w magazynie Indian Journal of Mediscal Ethics ( 35), stwierdzając: Program zwalczania polio uosabia prawie wszystko, co jest złe w fundowanych przez darczynców pionowych projektach dotyczących konkretnych chorób realizowanych kosztem inwestycji w zorientowaną na całą społeczność podstawową opiekę zdrowotną (programy horyzontalne)…
Realizowany przez Fundację Gatesów program zwalczania polio w Indiach stał się prekursorem ogromnego wzrostu niepoliowego ostrego porażenia wiotkiego (non-polio acute fiaccid paralysis; W skrócie NPAFP), pokrewnej choroby, która jest bardziej zabójcza od samego polio. Nawiasem mówiąc, polio rozprzestrzenia się poprzez skażoną wodę.(36) Miliardy są wydawane na zyskowne nowe leki i szczepionki, podczas gdy ta sama kwota wydana na czystą wodę i urządzenia sanitarne przyniosłaby znacznie większą korzyść dla zdrowia.
Na początku lutego 2017 roku Krajowa Grupa Technicznych Doradców Indii ds. Szczepień (lndia’s National Technical Advisory Group on Immunisation) ogłosiła, że zrywa wszelkie związki finansowe z Fundacją Gatesów, częściowo ze względu na „konflikt interesów” dotyczący jej powiązań z firmami farmaceutycznymi.(37)
Są jeszcze Murdochowie, którzy także mają powiązania ze szczepionkami. Firma GlaxoSmithKline (GSK) produkująca szczepionkę MMR przeciwko odrze, śwince i różyczce włączyła w maju 2009 roku Jamesa Murdocha do swojego Korporacyjnego Komitetu Odpowiedzialności (Corporate Responsibility Committee), oczekując, że pomoże on jej w przeglądzie „kwestii ze wnętrznych, które mogą mieć poważny wpływ na biznes i reputację grupy”.(38) Prasa Murdocha, głównie w osobie dziennikarza Briana Deera z Sunday Timesa,(39) prowadziła od roku 2003 krucjatę przeciwko chirurgowi gastroenterologowi Andrew Wakefieldowi, który zwrócił uwagę na sugerowaną przez rodziców korelację między szczepionką MMR i autyzmem. W maju 2010 roku dr Wakefield został wykreślony z rejestru lekarzy w Wielkiej Brytanii. W styczniu 2012 roku, najwyraźniej po wykonaniu zadania, James Murdoch wycofał się z zarządu GSK.
Ludzie myślą, że dr Wakefield został zdyskredytowany, ale tak naprawdę został oczerniony w celu ochrony zysków branży szczepionkowej. Jego książka Callous Disregard (Bezduszne lekceważenie) obnaża udział rządu i grupy reprezentującej partykularne interesy. Według Wakefielda profesor David Hull skontaktował się z dziekanem Royal Free Hospital School of Medicine, aby ten ,,zrobił, co w jego mocy”, by nie dopuścić Wakefielda do zeznawania w roli biegłego w imieniu dzieci poszkodowanych przez szczepionkę MMR.(41). Sprawozdania zamieszczone na stronie Age of Autism mówią o naukowcach bojących się bronić swoich kolegów, a nawet utrzymywać z nimi kontakty w obawie przed represjami rządu. (42)
Wszystko to sprawia, że zastanawiam się, czy oligarchowie mają prawo do promowania niebezpiecznych szczepionek tylko dlatego, że są bogatsi niż my, i czy głosowanie na rząd zajmujący się niewielką liczbą obszarów (zdrowie, przestępczość, edukacja) ma cokolwiek wspólnego z demokracją.
Tuszowanie w wykonaniu brytyjskiego Komitetu do spraw Szczepień
Profesor David Hull, który podobno próbował uciszyć dra Wakefielda, kierował brytyjskim Wspólnym Komitetem do spraw Szczepień i Immunizacji (Joint Committee on Vaccination and Immunisation; w skrócie JCVI. Jak wynika z ustaleń dokonanych z pomocą ustawy o wolnym dostępie do informacji (Freedom of Information Act) przez biochemiczkę dr Luciję Tomljenovic z Uniwersytetu Brytyjskiej Kolumbii opublikowanych w marcu 2011 roku przez Brytyjskie Towarzystwo Medycyny Ekologicznej (British Society for Ecological Medicine),(43)
JCVI przez dziesięciolecia kłamał w sprawie niekorzystnych skutków powodowanych przez szczepionki. Dokumenty dowodzą. że JCVI blokował lub zniekształcał krytyczne dane na temat wielu ciężkich niepożądanych skutków, które wystąpiły u dzieci po podaniu im szczepionek, takich jak na przykład: anafilaksja, uszkodzenie mózgu, drgawki, śmierć łóżeczkowa, zapalenie mózgu, zapalenie opon mózgowych, zatrzymanie rozwoju oraz śmierć.
Dr Tomljenovic twierdzi. że JCVI i Departament Zdrowia naruszyły międzynarodowe wytyczne dotyczące etyki medycznej zawarte między innymi w Deklaracji Helsińskiej oraz w ich własnych kodeksach postępowania. Stenogramy z posiedzeń JCVI dowodzą, że niektórzy członkowie Komitetu mieli „rozległe powiązania z firmarni farmaceutycznymi i że JCVI często współpracował z producentami szczepionek nad strategiami mającymi na celu zwiększenie ich stosowania”. Zamiast odpowiednio reagować na obawy w sprawie szkodliwości określonych szczepionek J CVI nie robił nic. Co więcej, zniekształcał bądź usuwał dane i starał się usilnie zapewniać opinię publiczną i władze o nieszkodliwości szczepionek. Ponadto Komitet ,,uporczywie opierał się na metodologicznie wątpliwych badaniach, odrzucając wyniki niezależnych badań w celu promowania polityki szczepień” oraz „aktywnie zniechęcał do badań nad bezpieczeństwem szczepionek”.
Dr Tomljenovic zauważa ponadto, że od około połowy do późnych lat 1980. „JCVI coraz bardziej niepokoiło publiczne kojarzenie określeń ‹‹śmierć›› lub <‹uszkodzenie mózgu» ze słowem ‹‹szczepionki›› ze względu na ich potencjalnie negatywny wpływ na politykę szczepień”. Te obawy były „spowodowane nasilającym się sporem o urazy powodowane przez szczepionkę przeciwko krztuścowi… oraz łączeniem szczepień z… zespołem nagłej śmierci niemowląt [sudden infant death syndrome; w skrócie SIDS]”.
Wyprzedaż nauki
Przyzwyczaiłam się już, że część naukowców mówi otwarcie, co myśli, wiedząc, iż narażają w ten sposób swoje kariery, i że reszta woli trzymać język za zębami (ci drudzy stanowią zdecydowaną większość). To może oznaczać, że nauka nie jest już zainteresowana otwartym dążeniem do prawdy i że została zdominowana przez żądzę zysku.
Wielokrotnie waliłam głową w betonowy mur, mając do czynienia z naukowcami, którzy zdecydowali się na współpracę z korporacjami dla pieniędzy.
To, co obecnie mamy, to instytucje akademickie, które są ściśle związane ze zdrowiem naszym i naszych zwierząt, działające w zmowie z rządami i firmami farmaceutycznymi.
Naukowcy, którym powinniśmy ufać jako tym, którzy chronią nas przed oszukańczymi deklaracjami i niebezpiecznymi skutkami ubocznymi leków, zwykle zawodzą nas. Co więcej, nasze podatki są przeznaczane na leki i szczepionki, które mogą szkodzić i które bardzo rzadko są potrzebne.
Kiedy pracowałam w latach 1980 i 1990. w piarze (public relations), moimi klientami było wiele instytucji akademickich. Powiedziano mi wówczas, że polityka rządu zmusza je do uzupełniania funduszy rządowych dotacjami od przemysłu. To bardzo zły pomysł, który skutkuje spadkiem rzetelności naukowej.
Powoduje także, że naukowcy mają trudności z mówieniem prawdy, gdy to zagraża bezpieczeństwu finansowemu ich kolegów oraz ich własnym karierom. Fakty wskazują, że biolodzy, którzy mówią prawdę, narażają się na ryzyko przedwczesnej i podejrzanej śmierci. Z drugiej strony naukowcy, którzy działają ręka w rękę z branżą farmaceutyczną, mają się dobrze. Kiedy mówię „działają ręka w rękę z branżą farmaceutyczną”, mam na myśli to, że wielu naukowców ukrywa lub minimalizuje niekorzystne wyniki badań, niechętnie mówi prawdę w obawie przed represjami i prezentuje nonszalancką postawę wobec promocji leków i szczepionek (w zamian za finansowe gratyfikacje). To tyle o otwartym dążeniu do prawdy.
Czy nas to w ogóle obchodzi?
W roku 2006 czasopismo Clinical and Vaccine Immunology opublikowało mini przegląd zagadnień dotyczących rozwoju szczepionek omówionych podczas III Dorocznej Konferencji GTCBio z roku 2006 zatytułowany ,,Vaccines: All Things Considered” (,,Szczepionki – wszystko wzięte pod uwagę”), który ukazuje samo sedno problemu. Według tego przeglądu ,,to spotkanie dostarczyło planistom i przemysłowi szczepionkowemu doskonałego przeglądu pojęć i problemów i, co istotne, było wartościowe dla jednostek ze środowiska akademickiego, przemysłowego, agencji regulacyjnych, wdrożeniowych, wojska, rządu i lekarzy”. No i oczywiście dla nas.
Chcę powiedzieć, że mamy czego się obawiać, jako że autorzy stwierdzają, iż są „znaczące przeszkody” w rozwijaniu i licencjonowaniu nowych szczepionek z powodu „trudności w przygotowaniu stuprocentowo bezpiecznych i skutecznych produktów, wysokich kosztów badań i raczej nieuniknionych konsekwencji sporadycznych, nieważne jak rzadkich i mało znaczących, niepożądanych zdarzeń”.
W raporcie czytamy dalej: ,,..Ponadto szczepionki są podawane zdrowym osobom, a wszelkie skutki uboczne, nawet jeśli są niezwiązane ze szczepionką, czynią z producenta ofiarę pozwów. .. Chociaż rozwój szczepionek jest motywowany ich użytecznością dla ludzkości, podstawowym napędem pozostaje zysk, ponieważ szczepionki są zwykle wytwarzane przez firmy farmaceutyczne”.
W dalszej części tego przeglądu z roku 2006 czytamy: ,,Redefinicja rozwoju szczepionek jako środka chroniącego przed bronią biologiczną wraz z powołaniem do życia projektu Bioshield(45) przyciągnęła wojskowy przemysł obronny do angażowania się w produkcję szczepionek. Na przykład Lockheed, spółka z dziedziny przemysłu lotniczego i wojskowego przemysłu obronnego, kupiła spółkę wytwarzającą szczepionki o nazwie Dyneport [sic]. Bogate doświadczenie w lobbowaniu Kongresu na rzecz finansowania wojskow egokompleksu obronnego może zmienić charakter przyszłego rozwoju szczepionek”.
Warto zauważyć, że w roku 2014 za pośrednictwem portalu SumOfUs.org w Internecie pojawiła się petycja na rzecz powstrzymania firmy Lockheed Martin przed przejęciem ogromnej części brytyjskiej Narodowej Służby Zdrowia (National Health Service; w skrócie NHS). Organizatorzy petycji ostrzegali: „Jeśli mu się powiedzie, wówczas największy producent broni na świecie może pojawić się w gabinecie waszego lekarza pierwszego kontaktu, gdzie będzie mógł manipulować waszymi danymi i planować wasze wizyty. NHS przez dziesięciolecia zapewniała te usługi lekarzom pierwszego kontaktu, ale została wyrzucona z posiedzeń dotyczących jej własnej przyszłości i nawet nie wolno jej brać udziału w przetargu… Gdyby tu naprawdę chodziło o oszczędzanie rządowych pieniędzy, przetarg byłby otwarty dla organizacji, które już pokazały, że mogą wykonać to zadanie. To, co się naprawdę dzieje, jest kolejnym krokiem w wyprzedaży NI-IS temu, kto zaoferuje najwyższą cenę”.(46)
Myślę, że wam ulży, kiedy powiem, że Lockheed wycofał się z tego przetargu. Myślę też, że organizatorzy SumOfUs.org nie zauważyli, że Lockheed Martin jest już w przemyśle biologicznym. Co więcej, prywatyzacja NI-IS pozwoli korporacjom produkującym szczepionki i leki nagradzać siebie
kontraktami na te szczepionki i leki, które mogą działać lub nie albo takie, które zawierają czynniki biologiczne o charakterze broni w celu ich rozprowadzania w przeludnionym świecie. Dlaczego rząd Wielkiej Brytanii odsunął innych od przetargu i dlaczego przekazuje, jak się wydaje, więcej pieniędzy niż jest to konieczne?
Warto też zwrócić uwagę na to, że w USA trwają prace nad uchwaleniem prawa zmuszającego ludzi do szczepienia się wbrew ich woli. Rozważmy konsekwencje tego, biorąc pod uwagę angażowanie się organizacji biologicznych w ,,opiekę zdrowotną”.
Autorzy przeglądu ,,Vaccines: All Things Considered”dodają: „Ostatnie finansowanie przez rząd rozwoju szczepionek jest napędzane przez strach – strach przed bioterroryzmem, przed obwinieniem o bezczynność i z obawy o utratę przychodów wskutek niezdolności do pracy z powodu choroby”.To nie ma to nic wspólnego z troską o ludzkość.
Za programem dotyczącym szczepionek nie stoi pragnienie zapewnienia ludziom wolnego od chorób i szczęśliwego życia. Jak czytamy w przeglądzie: ,,…strach przed zagrożeniem bioterroryzmem podnosi choroby zakaźne do rangi broni wojskowej i zmienia definicję programu szczepień na wojskowy środek ochronny”.
Szczepionki są związane z wojną. I o to tu chodzi. Nasi rządzący nie są w ogóle niezależni. Chodzą jak rządzący, wyrażają się jak rządzący, nawet wyglądają jak rządzący, ale nimi nie są. Same rządy są zaangażowane w badania i wykorzystanie wirusów i bakterii w celach wojennych, działając ręka w rękę z taki agencjami, jak MRC i NIH, które opracowują szczepionki i przekazują je przemysłowi farmaceutycznemu dla zysku.
To, co widzimy, to obojętność na fizyczny dobrostan większości populacji, włącznie ze zwierzętami pozostającymi pod naszą opieką. Zostaliśmy zdradzeni przez instytucje i ludzi, którzy przedkładają swoje ideologie ponad prawdę, swoje kariery ponad przyzwoitość, a granty badawcze i zyski ponad życie.
Z jakiego innego powodu mogą nas jeszcze okłamywać?
O autorce:
Catherine 0’Driscoll mieszka w Szkocji I jest autorką książek What Vets Don’t Tell You About Voccines (Czego weterynarze nie mówią nam o szczepionkach), Shock to the System (Szok dla układu) i czekającej na wydanie The Tip of the Needle (Czubek igły). Prowadzi wykłady na temat zdrowia psów na całym świecie. Jej praca została wyróżniona w serialu dokumentalnym World in Action. Dotychczas w Nexusie ukazał się jeden artykuł jej autorstwa „Szkodliwość szczepień zwierząt domowych” (nr 45). Więcej informacji o niej i jej działalności znaleźć można na jej stronach internetowych zamieszczonych pod adresami httpz//www.canine-health-concern.org.uki http://www.petwelfarealliance.org, poprzez które można się z nią także skontaktować.
Przełożył Jerzy Florczykowski
Przypisy:
1. http://tinyurl.com/jexd7ek
2. http:/ /tinyurl.com/zu6ktb5
3. http:/ /tinyurl.com/zsh7665
4. Ibíd.
5. http://tinyurl.com/hpa823z
6. Dr Leonard G. I-lorowitz, Emergíng Viruses: AIDS & Ebola:
Nature, Accident or Intentional? (Pojawíające się wirusy: AIDS i Ebola.
Natura, przypadek czy zamz`ar.7), Medical Veritas, 1996, rozdz. 2,
http://tinyurl.com/grf5yf8
7. https: / /archive.org/ details/ cuttingedgeahist0 0fort
8. I-lorowitz, op. cít., rozdz. 3, http://tinyurl.com/jādkzsg
9. http://tinyurl.com/jo7od3t
10. http:/ /tinyurlcom/h8s7wo3
11. http: / /tinyurl.com/h2kvq9e
12. John Pilger, The New Rulers of the World (Nowi władcy świa-
ta), Verso, Londyn, 2002, 2003, ss. 69, 71.
13. http:/ /finyurlcom/jyzczro
14. http://t.inyurl.com/p5ay3mo
15. http:/ /tinyurlcom/my9pe3x
16. http://tinyLLrl.com/jp957ca
17. I-lorowitz, op. cít., rozdz, 10, s. 156.
18. http:/ /tinyurl.com/nkn2w3a
19. http:/ /tinyurl.com/grnjvfir
20. https:/ /pdf.usaid.gov/pdf_docs/PCAAB500.pdf
21. https:/ / archive.org/ details/ ERIC_ED 1 6 1 760
22. Horowitz, op. cít., rozdz. 10, ss. 177-178.
2 3. http: / /tinyurl.com/z2ompyr
24. https:/ / en.wikipedia.org/ wiki/ HPV_vaccines
2 5. http:/ /vaccine-injury.info/gardasilcfrn
26. http: //tinyurlcom/pnfp5p2
27. http:/ /tinyurl.com/jqnoqt4
28. http: / /tinyurl.com/zuymafn
29. http:/ /tinyurl.com/gw7wgfy
30. http:/ /tinyurl.com/ 79zzse8
31. http:/ /tinyurl.com/h2pfns9
32. Wykład Dimbleby został zainicjowany ku pamięci Richarda Dimbleby, nadawcy BBC. Jest aranżowany przez wpływową firmę lub polityka prawie każdego roku, począwszy od roku 1972
(z przerwami w latach 1981, 1991, 1993 i 2008), patrz http://tiny.
pl/ g5949 _ Przyp. tłum.
33. http:/ /tinyurl.com/zdzh5a6
34. http:/ / www.bbc.co.uk/ news/ health-21207601
35. http:/ /tinyurl.com/zloa4wa
36. https: / / en.wikipedia.org /wiki/ Poliomyelitis
37. http:/ /tinyurl. com/z8qtnd2
38. http://tinyurl.com/gs27kht
39. http:/ /tinyurl.com/z5j6qcy
40. http:/ /tinyurl.com/glbpszw
41. Andrew J. Wakefield, Callous Disregard.’Autism and Vaccínes – The Truth behind a Tragedy (Bezduszne lekceważenie, autyzm I szczepionki -prawda kryjąca się za tragedią), Skyhorse Publishing,
Nowy Jork, 2011, rozdz. 3.
42. http://tinyurl.com/ykmgz3a
43. http:/ /tinyurl.com/zq7tnrl
44. http://cvi.asm.org/content/13/8/821
45. http:/ / actions.sumofus.org/ a/ weapons-N HS
46. Project Bioshield Act to ustawa uchwalona przez kongres Stanów Zjednoczonych w roku 2004 wzywająca do wyasygnowania 5 miliardów dolarów na zakup szczepionek, które miałyby być wykorzystane w przypadku ataku bioterrorystycznego. – Przyp. tłum.
47. http://tinyurl.com/hr8g3xg
Tytuł oryginalny: ,,Vaccines, Biowarfare and Betrayal” (Nexus, vol. 24, nr 3) Copyright © 2017
Opr. Krystyna Teller na podstawie magazynu NEXUS, wydanie LIPIEC , SIERPIRN 2017
